Mythen der Ernährung sind wie rollende Schneebälle.

Sie beginnen mit einem Zustand von geringer Bedeutung und bauen schnell auf sich selbst auf. Sie werden größer und potenziell gefährlich, wenn sie an Dynamik gewinnen. In vielen Fällen werden Ernährungsglaube, die aus einem Kern der Wahrheit entstanden sind, durch Hörensagen und die Medien so verzerrt, dass das Festhalten an ihnen gesundheitsschädlich sein kann. Lernen Sie, Fakten von Fiktion mit unserer neuesten Ausgabe der Wahrheit hinter Ernährungsmythen zu trennen, und Sie können heute abnehmen und Geld sparen.

MYTHOS: Sellerie hat negative Kalorien.

Die Idee von „negativen Kalorien“ ist sexy. Es ist beliebt. Es hört sich sogar cool an. Auf Sellerie knabbern? Nicht so! Ich verliere tatsächlich Gewicht! Die Theorie ist einfach: Einige Nahrungsmittel haben so wenige Kalorien, dass das Kauen und Verdauen mehr Energie erfordert, als der Körper absorbiert, was zu einem Kalorienmangel führt, der zu einem Gewichtsverlust führt. Ganz oben auf der "Negativ" -Liste steht der bescheidene Sellerie-Stick. Mit nur 10 Kalorien ist ein Großteil des Kaloriengehalts des Gemüses in Zellulose gebunden, einer Faser, die das System unverdaut durchläuft. In der Realität dauert es nur etwas mehr als eine halbe Kalorie, um einen Stiel zu verdauen. Darüber hinaus deutet eine im American Journal of Clinical Nutrition veröffentlichte Studie darauf hin, dass der thermische Effekt (die Erhöhung des Stoffwechsels nach dem Essen) nach ballaststoffreichen Mahlzeiten sogar noch geringer sein kann. Sicherlich ist ein Sellerie-Stick eine klügere Ernährungswahl als eine Brezelstange, aber unter dem Strich: Wenn Sie essen, verbrauchen Sie Kalorien. Und Sellerie oder jede andere als "negative Kalorien" bezeichnete Nahrung ist keine magische Kugel für die Gewichtsabnahme.

MYTHOS: Nährwertkennzeichnungen sind immer sachlich.

Wie viele Kalorien enthält eine 100-Kalorien-Packung Mini-Oreos? Die Antwort ist nicht offensichtlich. Nährwertkennzeichnungen werden von der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) gemäß dem Nutrition Labeling and Education Act (NLEA) von 1990 vorgeschrieben. Leider sind sie nicht immer sachlich. Tatsächlich erlaubt das Gesetz eine Fehlerquote von 20 Prozent für den angegebenen Wert von Kalorien und Nährstoffen. Mit anderen Worten, Ihre 100-Kalorien-Packung Mini-Oreos könnte theoretisch (und legal) 120 Kalorien kosten. In einer Studie in der Zeitschrift Obesity, die den „wahren“ Kaloriengehalt von 24 gängigen Lebensmitteln untersuchte, wurden die Kalorien im Durchschnitt um 4, 3 Prozent erhöht. Laut einer Studie übertraf ein beliebter Imbiss Kohlenhydratgehalt um 7, 7 Prozent. Ein Untersuchungsartikel des Calorie Detective der New York Times fand ähnliche, beunruhigende Ergebnisse. Vier der fünf Lebensmittel des täglichen Bedarfs von Ketten wie Subway, Starbucks und Chipotle, die zum Testen in ein Labor geschickt wurden, hatten vier mehr Kalorien als ihre Etiketten - ein Überschuss, der bis zu 550 Kalorien ergibt: genug, um ein zusätzliches Pfund Körpergewicht zu erzeugen eine Woche. Endeffekt? Etiketten sind eine gute Richtlinie, aber Sie sind nicht besessen über Kalorienzählen. Wenn es zu gut klingt, um wahr zu sein, ist es wahrscheinlich auch so.

MYTHOS: Bio-Produkte sind nahrhafter als konventionell.

Sie sind also im Lebensmittelgeschäft, und da sind sie: Romaine-Herzen. Sie sehen großartig aus. Und direkt daneben: Bio-Romaine-Herzen. Sie sehen genau gleich aus, sind aber 1 $ mehr. Bieten ökologisches Obst und Gemüse tatsächlich einen Nährstofflift? Viele Neinsager werden Ihnen sagen, dass "Bio" einfach ein Marketing-Trick und ein Geldbörsen-Squeeze ist. Eine kürzlich veröffentlichte Studie im British Journal of Nutrition fand im Vergleich zu konventionell angebauten Erzeugnissen wesentlich höhere Antioxidationsmittel und niedrigere Pestizidwerte in ökologischen Erzeugnissen, doch die Autoren der Studie geben nicht zu behaupten, dass biologische Erzeugnisse zu einer besseren Gesundheit führen, und es gibt keine von Experten begutachtete Studien, um diese Behauptung zu untermauern. In der Tat fand eine ähnliche, gut zitierte Analyse der Stanford-Wissenschaftler nur sehr geringe Unterschiede im Nährstoffgehalt von organischen und konventionell angebauten Lebensmitteln. Die Unterschiede, die es gibt, sind so gering, sagen die Autoren, dass sie die Gesundheit der Menschen, die sich für den Kauf von (normalerweise teureren) biologischen Lebensmitteln entschieden, unwahrscheinlich sind. Fazit für Gesundheitsexperten? Der Kauf von biologischem Obst und Gemüse kann dazu beitragen, Pestiziden auszuweichen (was Bauchprobleme verursachen kann), es gibt jedoch (noch) keine überzeugenden Beweise dafür, dass konventionelle und biologische Produkte sich in der Nährstoffzusammensetzung unterscheiden.

MYTHOS: Sie sollten 8 mal täglich 8 flüssige Unzen Wasser trinken.

Es würde Ihnen schwer fallen, ein Diätbuch zu finden, in dem Sie nicht aufgefordert wurden, Wasser zu trinken, um gesund zu bleiben und abzunehmen. Experten sprechen jedoch von der „8 × 8“ -Regel - der Theorie, dass Sie jeden Tag mindestens acht Gläser Wasser trinken sollten, um Austrocknung zu verhindern. Die Empfehlung "ist nicht nur Unsinn, sondern ist gründlich entlarvter Unsinn", argumentiert die General Practitioner Margaret McCartney in einem British Medical Journal . Es nützt nichts, viel Wasser zu trinken, sagt sie. In der Tat kann es sogar gefährlich sein. Eine kürzlich im British Journal of Sports Medicine durchgeführte Studie, in der eine Gruppe von Radfahrern nach der Rehydratisierung bewertet wurde, ergab keinen Leistungsunterschied zwischen den vollständig rehydrierten und einer Kontrollgruppe, die nichts bekam. Eine Studie im New England Journal of Medicine zum Beispiel fand heraus, dass fast ein Sechstel der Läufer des Boston Marathon ein gewisses Maß an Hyponatriämie oder Verdünnung des Blutes hatte, das durch zu viel Wasser verursacht wurde. Woher kommt also der 8 × 8-Mythos? Ein Review im American Journal of Physiology von Heinz Valtin von der Dartmouth Medical School legt nahe, dass die Idee möglicherweise begonnen hat, als das Food and Nutrition Board des National Research Council ungefähr "1 Milliliter Wasser für jede Kalorie von Lebensmitteln" empfahl, was sich auf addiert 64 bis 80 Unzen. Weithin ignoriert wird der nächste Satz des Boards: "Der größte Teil dieser Menge ist in zubereiteten Lebensmitteln enthalten." Fazit: Sofern Ihr Arzt nicht etwas anderes vorschlägt, trinken Sie Durst. Fühlen Sie sich nicht an H20 gebunden; Flüssigkeiten wie Tee, Kaffee und Fruchtsaft können Sie hydratisiert halten.

MYTHOS: Vitamin C kann eine Erkältung verhindern.

Viele Arzneimittelhersteller haben aus dem weit verbreiteten Glauben, dass Vitamin C die Erkältung verhindern und heilen kann, so manches Geld verdient. Aber gibt es Wissenschaft, die den Anspruch untermauert? Viele Studien zur Bewertung der Kälteeinwirkung von Vitamin C wurden im Laufe der Jahre mit gemischten Ergebnissen durchgeführt. Ein kürzlich durchgeführter Überblick über alle relevanten qualitativ hochwertigen Studien, die von Cochrane Collaboration durchgeführt wurden, untersuchte 29 verschiedene Studien, in denen mindestens 200 mg (Milligramm) Vitamin C pro Tag gegen ein Placebo getestet wurden. Von den insgesamt 11.306 untersuchten Personen hatte die regelmäßige Vitamin-C-Supplementierung keinen Einfluss auf die Prävention von Erkältungen, obwohl sie die Dauer der Symptome nur geringfügig reduzierte. Die National Institutes of Health vertritt eine ähnliche Haltung und meint, Vitamin C sei "möglicherweise wirksam" zur Behandlung von Erkältungskrankheiten, aber zur Verhinderung von Erkältungen unwirksam. Endeffekt? Wenn Sie Geld aus hochdosierten Vitamin-C-Präparaten schütten (eine Überdosierung ist nahezu unmöglich), oder wenn Sie sich täglich Zitrusfrüchte zu sich nehmen, können Sie sich besser fühlen, wenn Sie leiden, aber es ist unwahrscheinlich, dass Sie sich daran erkälten.

MYTHOS: Essen von Soja verursacht Brustkrebs.

Werfen Sie die Luna-Bars aus, legen Sie den Tofu ab, halten Sie das Edamame und speichern Sie die Ta-Tas! Soja und sein Einfluss auf Brustkrebs gibt seit langem Anlass zur Sorge. Soja enthält Phytoöstrogene, natürlich vorkommende hormonähnliche Verbindungen mit schwachen östrogenen Wirkungen, die im Labor gezeigt haben, dass sie viele Krebsarten anregen. Humanstudien haben jedoch nicht festgestellt, dass Diäten mit hohem Sojaanteil das Brustkrebsrisiko erhöhen. Im Gegenteil. Eine Längsschnittstudie im American Journal of Clinical Nutrition, die auf fast 10.000 Brustkrebs-Überlebende folgte, ergab, dass Frauen, die am meisten Soja verzehrten, eine niedrigere Rate an Krebsrezidiven und Mortalität aufwiesen. Eine andere Studie, die sich mit den Diäten vor der Diagnose von 3842 Brustkrebspatientinnen aus verschiedenen ethnischen Gruppen befasste, fand heraus, dass die Aufnahme von Soja in keinem Zusammenhang mit der Mortalität stand. Die Ernährungsrichtlinien der American Cancer Society stellen fest, dass der Verzehr von Soja-Lebensmitteln nicht nur sicher ist, sondern „möglicherweise sogar das Brustkrebsrisiko senkt.“ Fazit? Bedenken hinsichtlich Phytoöstrogenen in Soja und ihrem Einfluss auf Brustkrebs können unbegründet sein.

MYTHOS: Austern sind ein Aphrodisiakum.

Giacomo Casanova aß jeden Morgen 50 Austern zum Frühstück. Er soll auch halb Europa gebettet haben, daher ist es vielleicht keine Überraschung, dass Austern weithin als Aphrodisiakum bekannt wurden. Die Jury ist sich jedoch darüber im Klaren, ob die Behauptung wissenschaftlich wertvoll ist. Austern sind reich an Zink - ein Mangel, der mit einer schlechten Spermienqualität in Verbindung gebracht wurde -, aber keine größere Studie hat Austern direkt mit Erregung in Verbindung gebracht. Eine Studie, die 2005 auf einem Treffen der American Chemical Society vorgestellt wurde, kam zum Abschluss. Die Forscher stellten fest, dass Schalentiere reich an Aminosäuren sind, die ein erhöhtes Maß an Sexualhormonen auslösen, aber die nicht von Experten geprüfte und unveröffentlichte Studie hatte einen weiteren großen Mangel: Sie betrachtete Muscheln des Mittelmeers, keine Austern. Einige haben die Theorie aufgestellt, dass der sexy Ruf der Auster an die Ähnlichkeit mit weiblichen Genitalien gebunden ist. Endeffekt? Ein gutes Shucking mag dich erregen, aber es gibt keinen Beweis dafür, die Muscheln als sexuelles Stimulans zu unterstützen.

MYTHOS: Die Mikrowelle zerstört alle Nährstoffe in Gemüse.

Fragen Sie eine übereifrige Nahrungsnuss, und sie wird Ihnen sagen: Die Mikrowelle kann auch in das Leichenschauhaus umbenannt werden, da sie Gemüse mit ihren Nährstoffen gegen die Krankheit bekämpft. Nicht genau. Während jede Garmethode einige Nährstoffe in Lebensmitteln zerstören kann, hängt der Umfang davon ab, wie lange die Lebensmittel gekocht werden und wie viel Flüssigkeit verwendet wird. Da Mikrowellenherde schnell kochen können, ohne Wasser hinzuzufügen, kann Gemüse, das in der Mikrowelle gedämpft wird, mehr Vitamine und Mineralien als andere Kochmethoden enthalten, so die Food and Drug Administration. Eine neue Studie, die im April 2015 in Food Chemistry veröffentlicht werden sollte, stellte fest, dass die Mikrowellenbildung zu einem erhöhten Antioxidans-Spiegel sowohl in Blumenkohl als auch in Broccoli beitrug. Eine andere Studie in der Fachzeitschrift BioMed Research stellte fest, dass mikrowellengeformter Blumenkohl 98 Prozent der Carotinoide, die zur Bekämpfung der Krankheit eingesetzt werden, im rohen Kreuzblütler enthält, und 64 Prozent mehr als beim Kochen. Endeffekt? Wenn Sie Ihr Gemüse zubereiten möchten, ist das Dämpfen in der Mikrowelle eine der besten Optionen.